lunes, 9 de julio de 2018

La increíble nota publicada en el The New York Times el día de ayer


La oposición a la resolución de la lactancia materna por los estadounidenses aturde a los funcionarios de salud mundial

Por: Andrew Jacobs

Julio 08 del 2018

Los centenares de delegados gubernamentales que se reunieron esta primavera en Ginebra para la Asamblea Mundial de la Salud, afiliada a las Naciones Unidas, esperan que se apruebe rápida y fácilmente una resolución para alentar la lactancia materna.

Con base en décadas de investigación, la resolución dice que la leche materna es más saludable para los niños y los países deben esforzarse por limitar la comercialización inexacta o engañosa de los sucedáneos de la leche materna.

Luego, la delegación de los Estados Unidos, que abrazó los intereses de los fabricantes de fórmulas para lactantes, puso patas arriba las deliberaciones.

Funcionarios estadounidenses buscaron diluir la resolución eliminando el lenguaje que llamaba a los gobiernos a "proteger, promover y apoyar la lactancia materna" y otro pasaje que pedía a los políticos restringir la promoción de productos alimenticios que muchos expertos dicen que pueden tener efectos nocivos en los jóvenes niños.

Cuando eso falló, recurrieron a las amenazas, de acuerdo con diplomáticos y funcionarios del gobierno que participaron en las discusiones. Ecuador, que había planeado introducir la medida, fue el primero en encontrarse en el punto de mira.

Los estadounidenses fueron directos: si Ecuador se rehusaba a rechazar la resolución, Washington desataría sanciones comerciales y retiraría la ayuda militar crucial. El gobierno ecuatoriano rápidamente accedió.

El enfrentamiento sobre el tema fue contado por más de una docena de participantes de varios países, muchos de los cuales pidieron el anonimato porque temían represalias de los Estados Unidos.

Los defensores de la salud se apresuraron a buscar otro patrocinador para la resolución, pero al menos una docena de países, la mayoría de ellos naciones pobres de África y América Latina, retrocedieron, citando temores de represalias, según funcionarios de Uruguay, México y Estados Unidos.

"Estábamos asombrados, horrorizados y entristecidos", dijo Patti Rundall, directora de política del grupo de defensa británico Baby Milk Action, quien asistió a las reuniones de la asamblea, el órgano de toma de decisiones de la Organización Mundial de la Salud (W.H.O., por sus siglas en inglés), desde finales de los años ochenta.

"Lo que sucedió fue equivalente a un chantaje, con los Estados Unidos reteniendo al mundo como rehén e intentando anular casi 40 años de consenso sobre la mejor manera de proteger la salud de bebés y niños pequeños", dijo.

Al final, los esfuerzos de los estadounidenses resultaron en su mayoría infructuosos. Fueron los rusos los que finalmente intervinieron para introducir la medida, y los estadounidenses no los amenazaron.

El Departamento de Estado se negó a responder preguntas y dijo que no podía discutir conversaciones diplomáticas privadas. El Departamento de Salud y Servicios Humanos, la agencia líder en el esfuerzo por modificar la resolución, explicó la decisión de impugnar la redacción de la resolución, pero dijo que no estuvo involucrado en amenazar a Ecuador.

"La resolución originalmente redactada colocó obstáculos innecesarios para las madres que buscan proporcionar nutrición a sus hijos", dijo un portavoz en un correo electrónico. "Reconocemos que no todas las mujeres pueden amamantar por una variedad de razones. Estas mujeres deben tener la opción y el acceso a alternativas para la salud de sus bebés, y no ser estigmatizadas por la forma en que pueden hacerlo ". El vocero pidió permanecer en el anonimato para hablar con más libertad.

Aunque los lobistas de la industria de la alimentación infantil asistieron a las reuniones en Ginebra, los defensores de la salud dijeron que no veían evidencia directa de que desempeñaran un papel en las tácticas de mano dura de Washington. La industria de 70 mil millones de dólares, que está dominada por un puñado de empresas estadounidenses y europeas, ha visto las ventas aplanadas en los países ricos en los últimos años, a medida que más mujeres abrazan la lactancia. En general, se espera que las ventas globales aumenten en un 4 por ciento en 2018, según Euromonitor, y la mayor parte de ese crecimiento se produce en los países en desarrollo.

La intensidad de la oposición de la administración a la resolución de la lactancia aturdió a los funcionarios de salud pública y diplomáticos extranjeros, quienes lo describieron como un marcado contraste con la administración Obama, que en gran medida apoyó la política de larga data de la W.H.O. de alentar la lactancia materna.

Durante las deliberaciones, algunos delegados estadounidenses incluso sugirieron que Estados Unidos podría reducir su contribución a la W.H.O., dijeron varios negociadores. Washington es el mayor contribuyente individual a la organización de salud, proporcionando $ 845 millones, o aproximadamente el 15 por ciento de su presupuesto, el año pasado.

El enfrentamiento fue el último ejemplo de la administración Trump de aliarse con intereses corporativos en numerosos asuntos de salud pública y medioambientales.

En conversaciones para renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, los estadounidenses han estado presionando por un lenguaje que limite la capacidad de Canadá, México y Estados Unidos para colocar etiquetas de advertencia sobre la comida chatarra y las bebidas azucaradas, según un borrador de la propuesta revisada por The New York Times.

Durante la misma reunión en Ginebra donde se debatió la resolución sobre la lactancia materna, los Estados Unidos lograron eliminar las declaraciones que respaldan los impuestos a las bebidas gaseosas de un documento que aconseja a los países que luchan contra las crecientes tasas de obesidad.

Los estadounidenses también buscaron, sin éxito, frustrar un esfuerzo de la W.H.O. dirigido a ayudar a los países pobres a obtener acceso a medicamentos que salvan vidas. Washington, que apoya a la industria farmacéutica, se ha resistido durante mucho tiempo a las peticiones de modificar las leyes de patentes como una forma de aumentar la disponibilidad de medicamentos en el mundo en desarrollo, pero los defensores de la salud dicen que la administración Trump ha incrementado su oposición a tales esfuerzos.

Las acciones de la delegación en Ginebra están en consonancia con las tácticas de una administración que ha estado derrocando alianzas y prácticas de larga data en una amplia gama de organizaciones multilaterales, desde el acuerdo climático de París hasta el acuerdo nuclear de Irán y el Nafta.

Ilona Kickbusch, directora del Global Health Center del Graduate Institute of International and Development Studies en Ginebra, dijo que había un temor creciente de que la administración Trump pudiera causar daños duraderos a las instituciones de salud internacionales como la W.H.O. que han sido vitales para contener epidemias como el ébola y el aumento del número de muertes por diabetes y enfermedades cardiovasculares en el mundo en desarrollo.

"Están poniendo a todos muy nerviosos, porque si no pueden ponerse de acuerdo sobre el multilateralismo de la salud, ¿en qué tipo de multilateralismo pueden estar de acuerdo?", preguntó la Sra. Kickbusch.

Un delegado ruso dijo que la decisión de introducir la resolución de amamantar era una cuestión de principios.

"No estamos tratando de ser héroes aquí, pero sentimos que está mal cuando un gran país intenta empujar a algunos países muy pequeños, especialmente en un tema que es realmente importante para el resto del mundo", dijo el delegado, que pidió no ser identificado porque no estaba autorizado para hablar con los medios.

Dijo que Estados Unidos no presionó directamente a Moscú para que se alejara de la medida. Sin embargo, la delegación estadounidense trató de desgastar a los otros participantes mediante maniobras de procedimiento en una serie de reuniones que duraron dos días, un período inesperadamente largo.

Al final, los Estados Unidos no tuvieron mucho éxito. La resolución final conservó la mayor parte de la redacción original, aunque los negociadores estadounidenses quitaron el lenguaje que pedía a la W.H.O. proporcionar apoyo técnico a los estados miembros que buscan detener la "promoción inapropiada de alimentos para bebés y niños pequeños".

Estados Unidos también insistió en que las palabras "basadas en evidencia" acompañen las referencias a iniciativas establecidas desde hace tiempo que promueven la lactancia materna, que los críticos describieron como una estratagema que podría utilizarse para socavar programas que brindan a los padres asesoramiento y apoyo alimentario.

Canadá, dijo que cuatro décadas de investigación han establecido la importancia de la leche materna, que proporciona nutrientes esenciales, así como hormonas y anticuerpos que protegen a los recién nacidos contra las enfermedades infecciosas.

Un estudio de 2016 en The Lancet encontró que la lactancia materna universal evitaría 800,000 muertes infantiles al año en todo el mundo y produciría 300 mil millones de dólares en ahorros de costos reducidos de atención médica y mejores resultados económicos para aquellos criados con leche materna.

Los científicos son reacios a llevar a cabo estudios doble ciego que proporcionarían a un grupo leche materna y a otro sustitutos de la leche materna. "Este tipo de investigación 'basada en la evidencia' sería éticamente y moralmente inaceptable", dijo Sterken.

Abbott Laboratories, la compañía con sede en Chicago que es uno de los principales actores en el mercado de alimentos infantiles, no quiso hacer comentarios.

Nestlé, el gigante alimentario con sede en Suiza con importantes operaciones en Estados Unidos, trató de distanciarse de las amenazas contra Ecuador y dijo que la compañía continuaría apoyando el Código Internacional sobre la Comercialización de Sustitutos de la Leche Materna, que llama a los gobiernos a regular la promoción inapropiada de tales productos y para fomentar la lactancia materna.

Además de las amenazas comerciales, Todd C. Chapman, el embajador de Estados Unidos en Ecuador, sugirió en reuniones con funcionarios en Quito, la capital ecuatoriana, que la administración Trump también podría tomar represalias retirando la asistencia militar que ha estado proporcionando en el norte de Ecuador, una región sacudida por la violencia que se extiende a través de la frontera desde Colombia, según un funcionario del gobierno ecuatoriano que participó en la reunión.

La Embajada de los Estados Unidos en Quito se negó a tramitar que el Sr. Chapman estuviera disponible para una entrevista.

"Quedamos impactados porque no entendíamos cómo un asunto tan pequeño como la lactancia materna podía provocar una respuesta tan dramática", dijo el funcionario ecuatoriano, que pidió no ser identificado porque tenía miedo de perder su trabajo.



domingo, 27 de mayo de 2018

En Irlanda rompieron con el pasado: legalizaron el aborto


Por Pablo Guimón

Dublín, 27 de mayo del 2018

Irlanda rompió con su pasado, culminó su modernización social y mandó un poderoso mensaje al mundo al aprobar, por un contundente 66,4%, la legalización del aborto. El histórico resultado del referéndum, nuevo hito en una corriente feminista global e imparable, se celebró en Dublín por una generación joven y cosmopolita que toma las riendas del último bastión del conservadurismo católico. El sí ganó en el campo y en la ciudad, entre hombres y mujeres. El último tabú ha caído en un país que, tras aprobar el matrimonio igualitario hace tres años, rechaza definitivamente la injerencia de la Iglesia.

La contundencia del resultado, 66,4% frente a 33,6%, supone una histórica victoria de la Irlanda joven y cosmopolita. La victoria representa un nuevo avance para el feminismo global, cuyos millones de ojos estaban puestos desde hace días en este país de apenas 4,7 millones de habitantes, en busca de más inercia para una ola que se antoja imparable. Y entraña, por último, una aparatosa derrota de las poderosas fuerzas ultraconservadoras globales, que habían volcado sus recursos en defender el último fortín del catolicismo más reaccionario.

A las tres de la tarde del sábado, la nueva Irlanda se congregaba ante el castillo de Dublín, donde tenía lugar un recuento de los votos que iba constatando la aplastante victoria anticipada la víspera por los sondeos a pie de urna. Los abrazos y las lágrimas de emoción revelaban que ya nada iba a detener un momento que en todos los corros se calificaba de “histórico”. Prominentes figuras de la campaña del no ya habían reconocido su derrota.

Pasadas las seis de la tarde, terminaba el recuento y revelaba que dos de cada tres votantes habían optado por legalizar el aborto. La participación fue la más alta de los 21 plebiscitos que se han celebrado en el país desde que en 1996 los irlandeses votaron por la legalización del divorcio. Irlanda, donde un 78% de los ciudadanos se define como católico, rechazó simbólicamente la intromisión de la Iglesia en los asuntos sociales, meses antes de que el papa Francisco viaje al país, en la primera visita papal desde 1979.

“Somos un país decente y compasivo que se preocupa por sus ciudadanos. Este es el momento de la constatación definitiva del cambio en Irlanda”, decía el diputado David Norris, de 72 años, el primer cargo electo abiertamente gay del país, que pasará a la historia como el hombre que logró la descriminalización de la homosexualidad en Irlanda en 1988.

El primer ministro, Leo Varadkar, llegó al castillo de Dublín junto a Simon Harris, ministro de Sanidad y uno de los héroes de la batalla por la despenalización del aborto. Fueron recibidos con vítores. Harris anunció que el mismo martes pedirá formalmente al Gobierno que apruebe su borrador de nueva normativa del aborto, para que se convierta en proyecto de ley y pueda iniciar su tramitación parlamentaria. El líder del Fianna Fáil, principal partido de la oposición, garantizó que los diputados de su formación que apoyaron el no en la campaña, 32 de 44, “no se interpondrán en el camino de la voluntad del pueblo irlandés”. El primer ministro dijo confiar en que la nueva legislación esté aprobada antes de final de año.

La victoria del sí supone la derogación de la Octava Enmienda, añadida en la Constitución de la República de Irlanda tras un referéndum en 1983, que equipara el derecho a la vida de una mujer embarazada con el de su feto. Esa es la base de una prohibición casi total del aborto, incluso en casos de violación, incesto, anomalía fetal o riesgo para la salud de la madre.

El restrictivo régimen legal produjo una exportación del problema, como denunció la campaña del sí, a costa del sufrimiento de las mujeres: cada año, cerca de 3.500 mujeres viajan al extranjero a abortar y 2.000 más adquieren ilegalmente píldoras abortivas en Internet, arriesgándose a penas de cárcel.

La propuesta del Gobierno, que tramitará ahora el Parlamento, contempla el aborto legal en las primeras 12 semanas de gestación sin tener que justificar su decisión. Después, hasta las 24 semanas, las mujeres estarían autorizadas a abortar si su vida o su salud estuvieran en riesgo o si el feto no pudiera sobrevivir fuera del cuerpo de la madre. La campaña del no defendió que la propuesta del Gobierno va demasiado lejos y oculta un “aborto a demanda”, pero lo cierto es que el texto equipararía la normativa irlandesa con las de los principales países europeos.

“Lo siento. Espero que esto absuelva la culpa de mi país”. El mensaje, escrito en una postal de la campaña del sí por Triona Barrow, de 25 años, iba dirigido a Savita Halappanavar, fallecida en 2012 de una septicemia, después de que se le negara la interrupción de un embarazo que acabaría causándole la muerte. Su caso fue el detonante para que muchas jóvenes decidieran sacar a la calle una rabia que hasta entonces las consumía por dentro. El rostro de Savita, pintado en un mural del centro de Dublín, amaneció este sábado cubierto de flores y mensajes.

Confiada en que el recuento confirmaría la aplastante victoria, como haría horas después, Triona llevó su mensaje a Savita con un ramo de flores a primera hora de la mañana. “Estamos ante una Irlanda nueva”, decía, cubierta de lágrimas de emoción. “Esto quiere decir que la sociedad por fin se fía de las mujeres. Lo siento, no puedo parar de llorar, creo que estaré así todo el día”, advertía.

Triona había votado en Roscommon, el pueblo donde nació, en el único condado que votó no al matrimonio igualitario en 2015, convertido en símbolo de la Irlanda rural y reaccionaria. El sábado, hasta en Roscommon ganó el sí (57%). Las líneas que separaban la Irlanda cosmopolita de la conservadora y católica se difuminaron. En la Irlanda rural ganó el sí. Solo en una circunscripción, la de Donagal, se impuso el no, y lo hizo por solo un 51,87%.

El sí ganó entre las mujeres y entre los hombres. Ganó en todos los grupos de edad, excepto entre los mayores de 65 años. La incorporación al censo electoral de miles de jóvenes que no pudieron votar hace tres años es uno de los factores que explican los casi cuatro puntos más que cosechó el sí en este referéndum respecto al del matrimonio igualitario de 2015. La barrera de la edad es la única que quedó un poco en pie el sábado en Irlanda, y es una barrera que inexorablemente cae con el tiempo.

El viernes por la noche la emoción por la victoria apenas se disimulaba en el Pantibar, templo de la noche gay dublinesa, donde la bandera del arco iris ondeaba sobre dos enormes murales por el sí. Al borde de la medianoche, el DJ paró la música y conectó con la televisión pública para que el público escuchara los resultados del segundo sondeo a pie de urna: el sí ganaba por goleada. Los fieles irrumpían en un jubiloso estruendo, antes de bailar desatados al ritmo irónico de Las chicas solo quieren divertirse, de Cindy Laupper, y Fe, de George Michael. “Esto es enorme”, opinaba Maureen Ryan, de 26 años, con los pies doloridos tras las duras jornadas de campaña. “Es una Irlanda nueva, moderna y compasiva. La lucha no ha terminado, aún hay conquistas pendientes, pero es un inmenso paso adelante”.

El histórico voto por la legalización del aborto en la República de Irlanda redobla la presión sobre Irlanda del Norte, la nación británica con la que comparte isla. Irlanda del Norte mantiene un extremadamente estricto régimen del aborto, que no está permitido ni siquiera en casos de violación, incesto o anomalía fatal del feto. La secretaria de Estado británica de Mujer e Igualdad, Penny Mordaunt, dijo el sábado que la contundente victoria del sí al sur de la frontera trae “esperanza” a Irlanda del Norte.

La legalización el aborto en la República de Irlanda facilitará el trámite a las norirlandesas condenadas a viajar para abortar, que podrán hacerlo en un futuro próximo por carretera. En 2016, más de 700 mujeres norirlandesas cruzaron el mar de Irlanda para terminar sus embarazos en Inglaterra.

Promover un cambio en la legislación del aborto en Irlanda del Norte es un asunto delicado, en la medida en que el mayoritario Partido Unionista Democrático (DUP), extremadamente conservador en cuestiones sociales, es el sustento del Gobierno de Theresa May, desde que la primera ministra británica perdió la mayoría absoluta en las elecciones del año pasado. Figuras de los principales partidos británicos se pronunciaron el sábado a favor de una reconsideración de la estricta normativa.

Pero el DUP dejó claro que revisarla no entra en sus planes. Irlanda del Norte “no debe ser presionada a aceptar un aborto a demanda”, dijo Ian Paisley, diputado del DUP en Westminster e hijo del fundador del partido.