miércoles, 18 de julio de 2018
La madre de la bebé de la pasarela “normaliza” la lactancia en Estados Unidos
El gesto realizado por Mara
Martin durante el concurso de bañadores de la revista 'Sports Illustrated' en
Miami, Estados Unidos, ayuda a visibilizar la conciliación en una profesión volcada en la imagen con una práctica que para ella (y millones de mujeres en el mundo) es lo más normal y cotidiana.
La estadounidense de 30 años desfiló el pasado domingo mientras le daba pecho a
su bebé de cinco meses en la pasarela y ese hecho ha generado una noticia que ha provocado polémica en un país
reticente a que las mujeres amamanten en público.
"No puedo creer que esté
saliendo en los titulares con mi hija por algo que hago todos los días. Resulta
como mínimo irreal. Estoy muy agradecida de poder compartir este mensaje y, con
un poco de suerte, de normalizar la lactancia materna y de mostrar a las
mujeres que se puede hacer TODO", aseguró Martin el pasado lunes en su
cuenta de Instagram. La publicación de la revista de moda de baño se hizo viral
en solo unas horas, alcanzando cerca de 50.000 me gusta en 15 horas.
La modelo apareció en la pasarela
vestida con un bikini dorado de tejido brillante mientras que a su hija Aria le
colocó unos cascos azules para protegerla del fuerte sonido y un cubrepañal
verde. No fue un acto premeditado. "Comenzaba a tener un poco de hambre,
el desfile se había retrasado y era para ella la hora de comer. Francamente no
me lo pensé dos veces", explicaba el martes la joven madre en el canal
NBC, tras la polémica suscitada.
La editora de la revista MJ Day
afirmó también que no tenían planeado que Martin saliera con su hija en brazos
dándole pecho. Cuando la vio en el backstage mientras esperaban a que empezara
el espectáculo la alentó a hacerlo: "Vi a la niña de Mara durmiendo
tranquilamente y tomando el pecho, así que le pregunté que si quería desfilar y
continuar amamantándola".
Pese a que la mayoría de las
reacciones fueron positivas, algunos internautas calificaron en las redes su
gesto de "repugnante". "La masturbación también es un acto
natural. ¿Lo veremos también en el podio?", comentó una persona en
Twitter, mientras que en Instagram otros la acusaron de actuar así para lograr
publicidad y "conseguir titulares". "Hay un momento y un lugar
para cada cosa", acusan.
El amamantar en público todavía
no está normalizado en Estados Unidos. En 2016 una madre fue insultada por dar
el pecho a su hija en una cafetería de un centro comercial de Connecticut. Un
hombre consideró que lo que estaba haciendo era "repugnante". En 2014
varias madres dieron el pecho en público frente a una tienda de ropa para
mujeres Anthropologie, en Beverly Hills, California, después de que a una madre
le pidieran que fuera al baño a amamantar a su bebé lejos de las miradas.
Pero poco a poco la batalla por
la lactancia materna va ganando adeptos. En marzo, Kelda Roys, una de las
candidatas a gobernadora del estado de Wisconsin, recibió aplausos tras el
lanzamiento de su vídeo promocional de campaña en el que aparecía amamantando a
su hija de cuatro meses.
El presidente estadounidense,
Donald Trump, se ha sumado al debate. Hace una semana defendió la leche en
polvo, tras la publicación de un artículo en que se acusaba a Estados Unidos de
querer mitigar una resolución de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a
favor de que las mujeres den el pecho a sus hijos. La OMS recomienda hacerlo
exclusivamente hasta los seis meses y parcialmente hasta los dos años o más.
viernes, 13 de julio de 2018
jueves, 12 de julio de 2018
lunes, 9 de julio de 2018
La increíble nota publicada en el The New York Times el día de ayer
La oposición a la resolución de la
lactancia materna por los estadounidenses aturde a los funcionarios de salud
mundial
Por: Andrew Jacobs
Julio 08 del 2018
Los centenares de delegados gubernamentales que se reunieron esta primavera en Ginebra para la Asamblea Mundial de la Salud, afiliada a las Naciones Unidas, esperan que se apruebe rápida y fácilmente una resolución para alentar la lactancia materna.
Con base en décadas de investigación, la resolución dice que la leche materna es más saludable para los niños y los países deben esforzarse por limitar la comercialización inexacta o engañosa de los sucedáneos de la leche materna.
Luego, la delegación de los Estados Unidos, que abrazó los intereses de los fabricantes de fórmulas para lactantes, puso patas arriba las deliberaciones.
Funcionarios estadounidenses buscaron diluir la resolución eliminando el lenguaje que llamaba a los gobiernos a "proteger, promover y apoyar la lactancia materna" y otro pasaje que pedía a los políticos restringir la promoción de productos alimenticios que muchos expertos dicen que pueden tener efectos nocivos en los jóvenes niños.
Cuando eso falló, recurrieron a las amenazas, de acuerdo con diplomáticos y funcionarios del gobierno que participaron en las discusiones. Ecuador, que había planeado introducir la medida, fue el primero en encontrarse en el punto de mira.
Los estadounidenses fueron directos: si Ecuador se rehusaba a rechazar la resolución, Washington desataría sanciones comerciales y retiraría la ayuda militar crucial. El gobierno ecuatoriano rápidamente accedió.
El enfrentamiento sobre el tema fue
contado por más de una docena de participantes de varios países, muchos de los
cuales pidieron el anonimato porque temían represalias de los Estados Unidos.
Los defensores de la salud se apresuraron a buscar otro patrocinador para la resolución, pero al menos una docena de países, la mayoría de ellos naciones pobres de África y América Latina, retrocedieron, citando temores de represalias, según funcionarios de Uruguay, México y Estados Unidos.
"Estábamos asombrados, horrorizados y entristecidos", dijo Patti Rundall, directora de política del grupo de defensa británico Baby Milk Action, quien asistió a las reuniones de la asamblea, el órgano de toma de decisiones de la Organización Mundial de la Salud (W.H.O., por sus siglas en inglés), desde finales de los años ochenta.
"Lo que sucedió fue equivalente a un chantaje, con los Estados Unidos reteniendo al mundo como rehén e intentando anular casi 40 años de consenso sobre la mejor manera de proteger la salud de bebés y niños pequeños", dijo.
Al final, los esfuerzos de los estadounidenses resultaron en su mayoría infructuosos. Fueron los rusos los que finalmente intervinieron para introducir la medida, y los estadounidenses no los amenazaron.
El Departamento de Estado se negó a responder preguntas y dijo que no podía discutir conversaciones diplomáticas privadas. El Departamento de Salud y Servicios Humanos, la agencia líder en el esfuerzo por modificar la resolución, explicó la decisión de impugnar la redacción de la resolución, pero dijo que no estuvo involucrado en amenazar a Ecuador.
"La resolución originalmente redactada colocó obstáculos innecesarios para las madres que buscan proporcionar nutrición a sus hijos", dijo un portavoz en un correo electrónico. "Reconocemos que no todas las mujeres pueden amamantar por una variedad de razones. Estas mujeres deben tener la opción y el acceso a alternativas para la salud de sus bebés, y no ser estigmatizadas por la forma en que pueden hacerlo ". El vocero pidió permanecer en el anonimato para hablar con más libertad.
Aunque los lobistas de la industria de la alimentación infantil asistieron a las reuniones en Ginebra, los defensores de la salud dijeron que no veían evidencia directa de que desempeñaran un papel en las tácticas de mano dura de Washington. La industria de 70 mil millones de dólares, que está dominada por un puñado de empresas estadounidenses y europeas, ha visto las ventas aplanadas en los países ricos en los últimos años, a medida que más mujeres abrazan la lactancia. En general, se espera que las ventas globales aumenten en un 4 por ciento en 2018, según Euromonitor, y la mayor parte de ese crecimiento se produce en los países en desarrollo.
La intensidad de la oposición de la administración a la resolución de la lactancia aturdió a los funcionarios de salud pública y diplomáticos extranjeros, quienes lo describieron como un marcado contraste con la administración Obama, que en gran medida apoyó la política de larga data de la W.H.O. de alentar la lactancia materna.
Durante las deliberaciones, algunos
delegados estadounidenses incluso sugirieron que Estados Unidos podría reducir
su contribución a la W.H.O., dijeron varios negociadores. Washington es el
mayor contribuyente individual a la organización de salud, proporcionando $ 845
millones, o aproximadamente el 15 por ciento de su presupuesto, el año pasado.
El enfrentamiento fue el último ejemplo de
la administración Trump de aliarse con intereses corporativos en numerosos asuntos
de salud pública y medioambientales.
En conversaciones para renegociar el
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, los estadounidenses han estado
presionando por un lenguaje que limite la capacidad de Canadá, México y Estados
Unidos para colocar etiquetas de advertencia sobre la comida chatarra y las
bebidas azucaradas, según un borrador de la propuesta revisada por The New York
Times.
Durante la misma reunión en Ginebra donde
se debatió la resolución sobre la lactancia materna, los Estados Unidos
lograron eliminar las declaraciones que respaldan los impuestos a las bebidas
gaseosas de un documento que aconseja a los países que luchan contra las
crecientes tasas de obesidad.
Los estadounidenses también buscaron, sin
éxito, frustrar un esfuerzo de la W.H.O. dirigido a ayudar a los países pobres
a obtener acceso a medicamentos que salvan vidas. Washington, que apoya a la
industria farmacéutica, se ha resistido durante mucho tiempo a las peticiones
de modificar las leyes de patentes como una forma de aumentar la disponibilidad
de medicamentos en el mundo en desarrollo, pero los defensores de la salud
dicen que la administración Trump ha incrementado su oposición a tales
esfuerzos.
Las acciones de la delegación en Ginebra
están en consonancia con las tácticas de una administración que ha estado
derrocando alianzas y prácticas de larga data en una amplia gama de
organizaciones multilaterales, desde el acuerdo climático de París hasta el
acuerdo nuclear de Irán y el Nafta.
Ilona Kickbusch, directora del Global
Health Center del Graduate Institute of International and Development Studies
en Ginebra, dijo que había un temor creciente de que la administración Trump
pudiera causar daños duraderos a las instituciones de salud internacionales
como la W.H.O. que han sido vitales para contener epidemias como el ébola y el
aumento del número de muertes por diabetes y enfermedades cardiovasculares en
el mundo en desarrollo.
"Están poniendo a todos muy nerviosos,
porque si no pueden ponerse de acuerdo sobre el multilateralismo de la salud,
¿en qué tipo de multilateralismo pueden estar de acuerdo?", preguntó la
Sra. Kickbusch.
Un delegado ruso dijo que la decisión de
introducir la resolución de amamantar era una cuestión de principios.
"No estamos tratando de ser héroes
aquí, pero sentimos que está mal cuando un gran país intenta empujar a algunos
países muy pequeños, especialmente en un tema que es realmente importante para
el resto del mundo", dijo el delegado, que pidió no ser identificado
porque no estaba autorizado para hablar con los medios.
Dijo que Estados Unidos no presionó
directamente a Moscú para que se alejara de la medida. Sin embargo, la
delegación estadounidense trató de desgastar a los otros participantes mediante
maniobras de procedimiento en una serie de reuniones que duraron dos días, un
período inesperadamente largo.
Al final, los Estados Unidos no tuvieron
mucho éxito. La resolución final conservó la mayor parte de la redacción
original, aunque los negociadores estadounidenses quitaron el lenguaje
que pedía a la W.H.O. proporcionar apoyo técnico a los estados miembros que
buscan detener la "promoción inapropiada de alimentos para bebés y niños
pequeños".
Estados Unidos también insistió en que las
palabras "basadas en evidencia" acompañen las referencias a
iniciativas establecidas desde hace tiempo que promueven la lactancia materna,
que los críticos describieron como una estratagema que podría utilizarse para
socavar programas que brindan a los padres asesoramiento y apoyo alimentario.
Canadá, dijo que cuatro décadas de
investigación han establecido la importancia de la leche materna, que
proporciona nutrientes esenciales, así como hormonas y anticuerpos que protegen
a los recién nacidos contra las enfermedades infecciosas.
Un estudio de 2016 en The Lancet encontró
que la lactancia materna universal evitaría 800,000 muertes infantiles al año
en todo el mundo y produciría 300 mil millones de dólares en ahorros de costos reducidos
de atención médica y mejores resultados económicos para aquellos criados con
leche materna.
Los científicos son reacios a llevar a
cabo estudios doble ciego que proporcionarían a un grupo leche materna y
a otro sustitutos de la leche materna. "Este tipo de investigación
'basada en la evidencia' sería éticamente y moralmente inaceptable", dijo
Sterken.
Abbott Laboratories, la compañía con sede
en Chicago que es uno de los principales actores en el mercado de alimentos
infantiles, no quiso hacer comentarios.
Nestlé, el gigante alimentario con sede en
Suiza con importantes operaciones en Estados Unidos, trató de distanciarse de
las amenazas contra Ecuador y dijo que la compañía continuaría apoyando el Código
Internacional sobre la Comercialización de Sustitutos de la Leche Materna, que
llama a los gobiernos a regular la promoción inapropiada de tales productos y
para fomentar la lactancia materna.
Además de las amenazas comerciales, Todd
C. Chapman, el embajador de Estados Unidos en Ecuador, sugirió en reuniones con
funcionarios en Quito, la capital ecuatoriana, que la administración Trump
también podría tomar represalias retirando la asistencia militar que ha estado
proporcionando en el norte de Ecuador, una región sacudida por la violencia que
se extiende a través de la frontera desde Colombia, según un funcionario del
gobierno ecuatoriano que participó en la reunión.
La Embajada de los Estados Unidos en Quito
se negó a tramitar que el Sr. Chapman estuviera disponible para una entrevista.
"Quedamos impactados porque no entendíamos
cómo un asunto tan pequeño como la lactancia materna podía provocar una
respuesta tan dramática", dijo el funcionario ecuatoriano, que pidió no
ser identificado porque tenía miedo de perder su trabajo.
martes, 5 de junio de 2018
lunes, 4 de junio de 2018
domingo, 3 de junio de 2018
martes, 29 de mayo de 2018
domingo, 27 de mayo de 2018
En Irlanda rompieron con el pasado: legalizaron el aborto
Por Pablo Guimón
Dublín, 27 de mayo del 2018
Irlanda rompió con su pasado,
culminó su modernización social y mandó un poderoso mensaje al mundo al
aprobar, por un contundente 66,4%, la legalización del aborto. El histórico
resultado del referéndum, nuevo hito en una corriente feminista global e
imparable, se celebró en Dublín por una generación joven y cosmopolita que toma
las riendas del último bastión del conservadurismo católico. El sí ganó en el
campo y en la ciudad, entre hombres y mujeres. El último tabú ha caído en un
país que, tras aprobar el matrimonio igualitario hace tres años, rechaza
definitivamente la injerencia de la Iglesia.
La contundencia del resultado,
66,4% frente a 33,6%, supone una histórica victoria de la Irlanda joven y cosmopolita.
La victoria representa un nuevo avance para el feminismo global, cuyos millones
de ojos estaban puestos desde hace días en este país de apenas 4,7 millones de
habitantes, en busca de más inercia para una ola que se antoja imparable. Y
entraña, por último, una aparatosa derrota de las poderosas fuerzas
ultraconservadoras globales, que habían volcado sus recursos en defender el
último fortín del catolicismo más reaccionario.
A las tres de la tarde del
sábado, la nueva Irlanda se congregaba ante el castillo de Dublín, donde tenía
lugar un recuento de los votos que iba constatando la aplastante victoria
anticipada la víspera por los sondeos a pie de urna. Los abrazos y las lágrimas
de emoción revelaban que ya nada iba a detener un momento que en todos los
corros se calificaba de “histórico”. Prominentes figuras de la campaña del no
ya habían reconocido su derrota.
Pasadas las seis de la tarde,
terminaba el recuento y revelaba que dos de cada tres votantes habían optado
por legalizar el aborto. La participación fue la más alta de los 21 plebiscitos
que se han celebrado en el país desde que en 1996 los irlandeses votaron por la
legalización del divorcio. Irlanda, donde un 78% de los ciudadanos se define
como católico, rechazó simbólicamente la intromisión de la Iglesia en los
asuntos sociales, meses antes de que el papa Francisco viaje al país, en la
primera visita papal desde 1979.
“Somos un país decente y
compasivo que se preocupa por sus ciudadanos. Este es el momento de la constatación
definitiva del cambio en Irlanda”, decía el diputado David Norris, de 72 años,
el primer cargo electo abiertamente gay del país, que pasará a la historia como
el hombre que logró la descriminalización de la homosexualidad en Irlanda en
1988.
El primer ministro, Leo Varadkar,
llegó al castillo de Dublín junto a Simon Harris, ministro de Sanidad y uno de
los héroes de la batalla por la despenalización del aborto. Fueron recibidos
con vítores. Harris anunció que el mismo martes pedirá formalmente al Gobierno
que apruebe su borrador de nueva normativa del aborto, para que se convierta en
proyecto de ley y pueda iniciar su tramitación parlamentaria. El líder del
Fianna Fáil, principal partido de la oposición, garantizó que los diputados de
su formación que apoyaron el no en la campaña, 32 de 44, “no se interpondrán en
el camino de la voluntad del pueblo irlandés”. El primer ministro dijo confiar
en que la nueva legislación esté aprobada antes de final de año.
La victoria del sí supone la
derogación de la Octava Enmienda, añadida en la Constitución de la República de
Irlanda tras un referéndum en 1983, que equipara el derecho a la vida de una
mujer embarazada con el de su feto. Esa es la base de una prohibición casi
total del aborto, incluso en casos de violación, incesto, anomalía fetal o
riesgo para la salud de la madre.
El restrictivo régimen legal
produjo una exportación del problema, como denunció la campaña del sí, a costa
del sufrimiento de las mujeres: cada año, cerca de 3.500 mujeres viajan al
extranjero a abortar y 2.000 más adquieren ilegalmente píldoras abortivas en
Internet, arriesgándose a penas de cárcel.
La propuesta del Gobierno, que
tramitará ahora el Parlamento, contempla el aborto legal en las primeras 12
semanas de gestación sin tener que justificar su decisión. Después, hasta las
24 semanas, las mujeres estarían autorizadas a abortar si su vida o su salud
estuvieran en riesgo o si el feto no pudiera sobrevivir fuera del cuerpo de la
madre. La campaña del no defendió que la propuesta del Gobierno va demasiado
lejos y oculta un “aborto a demanda”, pero lo cierto es que el texto
equipararía la normativa irlandesa con las de los principales países europeos.
“Lo siento. Espero que esto
absuelva la culpa de mi país”. El mensaje, escrito en una postal de la campaña
del sí por Triona Barrow, de 25 años, iba dirigido a Savita Halappanavar,
fallecida en 2012 de una septicemia, después de que se le negara la
interrupción de un embarazo que acabaría causándole la muerte. Su caso fue el
detonante para que muchas jóvenes decidieran sacar a la calle una rabia que
hasta entonces las consumía por dentro. El rostro de Savita, pintado en un
mural del centro de Dublín, amaneció este sábado cubierto de flores y mensajes.
Confiada en que el recuento
confirmaría la aplastante victoria, como haría horas después, Triona llevó su
mensaje a Savita con un ramo de flores a primera hora de la mañana. “Estamos
ante una Irlanda nueva”, decía, cubierta de lágrimas de emoción. “Esto quiere
decir que la sociedad por fin se fía de las mujeres. Lo siento, no puedo parar
de llorar, creo que estaré así todo el día”, advertía.
Triona había votado en Roscommon,
el pueblo donde nació, en el único condado que votó no al matrimonio igualitario
en 2015, convertido en símbolo de la Irlanda rural y reaccionaria. El sábado,
hasta en Roscommon ganó el sí (57%). Las líneas que separaban la Irlanda
cosmopolita de la conservadora y católica se difuminaron. En la Irlanda rural
ganó el sí. Solo en una circunscripción, la de Donagal, se impuso el no, y lo
hizo por solo un 51,87%.
El sí ganó entre las mujeres y
entre los hombres. Ganó en todos los grupos de edad, excepto entre los mayores
de 65 años. La incorporación al censo electoral de miles de jóvenes que no
pudieron votar hace tres años es uno de los factores que explican los casi
cuatro puntos más que cosechó el sí en este referéndum respecto al del
matrimonio igualitario de 2015. La barrera de la edad es la única que quedó un poco
en pie el sábado en Irlanda, y es una barrera que inexorablemente cae con el
tiempo.
El viernes por la noche la
emoción por la victoria apenas se disimulaba en el Pantibar, templo de la noche
gay dublinesa, donde la bandera del arco iris ondeaba sobre dos enormes murales
por el sí. Al borde de la medianoche, el DJ paró la música y conectó con la
televisión pública para que el público escuchara los resultados del segundo
sondeo a pie de urna: el sí ganaba por goleada. Los fieles irrumpían en un
jubiloso estruendo, antes de bailar desatados al ritmo irónico de Las chicas
solo quieren divertirse, de Cindy Laupper, y Fe, de George Michael. “Esto es
enorme”, opinaba Maureen Ryan, de 26 años, con los pies doloridos tras las
duras jornadas de campaña. “Es una Irlanda nueva, moderna y compasiva. La lucha
no ha terminado, aún hay conquistas pendientes, pero es un inmenso paso
adelante”.
El histórico voto por la
legalización del aborto en la República de Irlanda redobla la presión sobre Irlanda
del Norte, la nación británica con la que comparte isla. Irlanda del Norte
mantiene un extremadamente estricto régimen del aborto, que no está permitido
ni siquiera en casos de violación, incesto o anomalía fatal del feto. La
secretaria de Estado británica de Mujer e Igualdad, Penny Mordaunt, dijo el
sábado que la contundente victoria del sí al sur de la frontera trae
“esperanza” a Irlanda del Norte.
La legalización el aborto en la
República de Irlanda facilitará el trámite a las norirlandesas condenadas a
viajar para abortar, que podrán hacerlo en un futuro próximo por carretera. En
2016, más de 700 mujeres norirlandesas cruzaron el mar de Irlanda para terminar
sus embarazos en Inglaterra.
Promover un cambio en la
legislación del aborto en Irlanda del Norte es un asunto delicado, en la medida
en que el mayoritario Partido Unionista Democrático (DUP), extremadamente
conservador en cuestiones sociales, es el sustento del Gobierno de Theresa May,
desde que la primera ministra británica perdió la mayoría absoluta en las
elecciones del año pasado. Figuras de los principales partidos británicos se
pronunciaron el sábado a favor de una reconsideración de la estricta normativa.
Pero el DUP dejó claro que
revisarla no entra en sus planes. Irlanda del Norte “no debe ser presionada a
aceptar un aborto a demanda”, dijo Ian Paisley, diputado del DUP en Westminster
e hijo del fundador del partido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)